中國消費者報報道（記者任震宇）家里實在太小，雜物實在太多，怎么辦?在居住面積緊張的困境下，個別住戶打起了樓道的主意。然而，這些小聰明可能會引發(fā)鄰里的大困擾。北京市第一中級人民法院不久前審理了一起相鄰關系糾紛，業(yè)主擅自在公共樓道加建鐵門，相鄰業(yè)主起訴要求其予以拆除。北京市第一中級人民法院二審維持原判，判令應拆除擅自在公共樓道加建的鐵門。
●案情回顧
嚴某系北京市某小區(qū)1206號房屋的所有權人。萬某系該小區(qū)1207號房屋的所有權人，齊某系該房屋的居住使用人。嚴某與萬某、齊某系鄰居關系。嚴某廚房窗戶面向樓道，正對樓道窗戶，與萬某房門斜對，廚房窗戶、樓道窗戶和萬某房門之間形成公共樓道區(qū)域。
嚴某曾起訴1207號房屋原房主秦某，要求拆除秦某私自占用樓道公用面積的鐵圍欄和遮擋嚴某廚房窗戶采光、通風的物品，恢復樓道原樣。法院判決秦某將其安裝在樓道內的鐵圍欄防盜門和其封堵在嚴某廚房窗外的物品移除。嚴某稱上述判決生效后，秦某于2014年搬走，1207號房屋一直沒有人居住，故沒有執(zhí)行。
后齊某入住1207號房，裝修房屋時將秦某安裝在公共樓道的防盜門更換，繼續(xù)將此區(qū)域封閉，進行自用。萬某和齊某未能舉證證明其更換安裝鐵門已經過相關部門的批準和嚴某的同意。嚴某認為該鐵門導致樓道采光、氣流調節(jié)受影響，并存在安全方面的隱患，對其使用廚房窗戶和樓道窗戶以及正常居住生活造成不便，故起訴至法院要求判令拆除。
一審法院判決萬某、齊某將其安裝在公共樓道內的鐵門拆除。被告不服，提出上訴。
二審法院認為，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。本案所涉樓道為公共區(qū)域，萬某、齊某無權在未經相關部門批準及鄰居同意的情況下擅自安裝防盜門、將本屬公共所有的區(qū)域封閉自用，其行為將對嚴某家的通風及嚴某使用廚房窗戶和樓道窗戶造成不便。并且，在嚴某訴原房主秦某相鄰關系糾紛一案中，生效判決已判令秦某拆除其安裝在樓道內的鐵圍欄防盜門，現萬某、齊某將原房主在公共樓道安裝的防盜門更換，繼續(xù)將此區(qū)域封閉，于法無據，故一審法院支持嚴某要求拆除涉案鐵門的訴請并無不當。萬某、齊某關于其對1207號房屋門前的區(qū)域享有專有權的主張，缺乏依據。據此，北京市第一中級人民法院對一審法院判令萬某、齊某拆除涉案鐵門的判決結果予以維持。
●法官說法
北京市第一中級人民法院民二庭法官趙小軍表示，本案涉及業(yè)主私自在樓道內加建的問題。部分業(yè)主認為自己對自家房屋附近的樓道區(qū)域享有專有權利，可自行進行處置，故通過加建防盜門、堆放雜物等方式將樓道區(qū)域占為己有。此問題在物業(yè)管理不善的小區(qū)中較為普遍，且易引發(fā)鄰里關系矛盾。
依據《物權法》第七十條的規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。”該法第七十二條第一款還規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務;不得以放棄權利不履行義務。”業(yè)主的住宅屬于其專有部分，其享有占有、使用、收益和處分的權利，但除住宅之外的其他建筑物內的部分應屬業(yè)主共有，業(yè)主對共有部分享有進行共同管理的權利，同時應履行相應的義務，包括不得妨礙他人對公共區(qū)域的使用。本案中，雖然萬某、齊某的房屋靠近樓道窗戶，位于樓道盡頭，故相較于其他業(yè)主，對于其房屋門前的樓道區(qū)域利用較多，但這并不能改變該區(qū)域屬于業(yè)主共有的性質，其二人無權將該區(qū)域占為私有。并且，萬某及齊某加建的鐵門可能影響嚴某使用廚房窗戶，對嚴某使用自家房屋造成妨礙。據此，法院判決萬某及齊某應拆除涉案防盜門。
樓道應屬業(yè)主共有，業(yè)主應承擔相應的義務，不得私自加建防盜門或堆放雜物。廣大業(yè)主應按照相關法律規(guī)范自身行為，共同構建和諧美好的社區(qū)環(huán)境。
