閉店“跑路”本不是什么光彩的事兒，網上卻有一些“職業(yè)閉店人”講述如何在閉店中謀取利益。就在“職業(yè)閉店人”頻頻登上熱搜之際，一名“職業(yè)閉店人”劉某被店鋪消費者以侵權告上法庭。記者從北京豐臺法院獲悉，劉某被判賠償消費者所辦理會員卡中的未消費金額。（據5月8日《北京青年報》報道）
有人閉店跑路，有人接店背債。職業(yè)閉店人與原經營者通過轉讓股權、變更股東或法定代表人等操作實現爛尾店的店主更迭，幫助原經營者“金蟬脫殼”。職業(yè)閉店人雖然在形式上背上了債務，但對于消費者的討債或維權訴求往往左推右擋，拖延應付，百般抵賴，或者給出打折的補償方案，降低消費者的維權預期，把債務由大化小、由小變無，或者用注銷登記的方式再次閉店，讓消費者徹底維權無門。
在職業(yè)閉店人與原經營者不光彩的閉店安置交易中，前者可以獲得一筆閉店安置費用，可以背債獲利，后者則可以卷走消費者的預付款余額，甩掉合同履行責任、債務責任。雙方實現了“雙贏”，卻把損失轉嫁給了消費者，讓消費者承受了所有。
北京豐臺法院審結的這一案件的意義在于，職業(yè)閉店人劉某在辦理了爛尾公司的注銷手續(xù)后，未能拍拍屁股走人，而是被消費者王女士找到了其閉店背債的“程序漏洞”，找到了維權的切入點。劉某被判賠償王女士所辦理會員卡中的未消費金額，這也就意味著，僅就王女士的債權部分而言，職業(yè)閉店人劉某成了名副其實的“接債人”，要承擔真金白銀的償債責任，其假接債真賴債的如意算盤也落空了。
在該案例中，閉店的瑜伽店原系甲公司名下店鋪，法定代表人及唯一股東為李某。劉某接店時，尚有約200名會員的40萬元左右預付金額未消費，未消費金額即為瑜伽店的債務。劉某作為接店后的唯一股東和法定代表人，在明知有大量會員債權未進行清算的情況下，仍在出具債權債務已清理完畢的《清算報告》后，向市場監(jiān)管部門申請注銷公司，屬于未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記的行為。該行為導致王女士無法在合法的清算程序中申報債權，債權無法受償，劉某應對王女士承擔債務賠償責任。法院判決劉某接債擔責，支持了王女士的訴求，符合法理、事理和情理，給職業(yè)閉店行為敲響了法律警鐘，也給消費者指引了維權方向。
個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)以及有限責任公司、股份有限公司等辦理注銷登記都需走清算程序。這則案例告訴我們，職業(yè)閉店人通過虛假的清算程序注銷爛尾企業(yè)，法律不會答應，其債務責任也不會消失。消費者應該學習王女士的維權經驗，從職業(yè)閉店人的虛假清算、違法注銷等環(huán)節(jié)入手，尋找維權的突破口和抓手。受困于同一閉店行為的消費者也可聯合起來，發(fā)起共同訴訟，壯大維權聲勢，強化維權合力。同時，消協組織應支持消費者的訴訟維權行為，并可在符合法定情形的情況下發(fā)起維權公益訴訟。
遏制職業(yè)閉店行為，不僅要靠消費者或消協組織的個案維權，還要靠機制性監(jiān)督措施。立法部門或相關監(jiān)管部門應加強對職業(yè)閉店行為的關注和研究，摸清職業(yè)閉店行為的套路，通過修法或出臺法律解釋等方式，給職業(yè)閉店行為和職業(yè)閉店人畫像，明確職業(yè)閉店行為的概念、情形、表現形式、特征、違法侵權屬性和法律責任，明確監(jiān)督責任主體和監(jiān)督干預措施，給職業(yè)閉店行為設置“法律攔阻索”，給防范打擊職業(yè)閉店行為以及消費者維權提供更明晰更權威的法律依據、更有力的法律武器。（李英鋒）
