“買東西前看測(cè)評(píng)”如今已成為許多消費(fèi)者的日常習(xí)慣，了解其他人的真實(shí)使用體驗(yàn)后，不少“選擇困難”的消費(fèi)者不再糾結(jié)，購(gòu)買前后的預(yù)期落差也被“治”好了。然而，有個(gè)別商家盯上了第三方測(cè)評(píng)擁有的話語(yǔ)權(quán)，意圖把測(cè)評(píng)變成自家產(chǎn)品的廣告，甚至是攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器。近日，江蘇蘇州一法院披露了一起測(cè)評(píng)公司“捧一踩一”的典型案例，最終裁定其存在虛假宣傳，引發(fā)廣泛關(guān)注。（據(jù)10月16日南方日?qǐng)?bào)報(bào)道）
從案情經(jīng)過來(lái)看，測(cè)評(píng)公司的套路主打一個(gè)“綿里藏針”“渾水摸魚”。其選取了市面上8個(gè)品牌的防曬衣進(jìn)行對(duì)比，看似公正客觀，實(shí)則暗中推廣有利益關(guān)系的品牌，并暗貶競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品，有意引導(dǎo)消費(fèi)者做出選擇。盡管違法情節(jié)尚不嚴(yán)重，但測(cè)評(píng)文章使用的相關(guān)數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性和可靠性，片面披露信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，因而被認(rèn)定為虛假宣傳。這一判決具有典型意義，一方面，在合理范圍內(nèi)維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一方面對(duì)“第三方測(cè)評(píng)”這個(gè)新興領(lǐng)域提供了可參照的司法規(guī)范。
消費(fèi)者為何青睞第三方測(cè)評(píng)？網(wǎng)絡(luò)空間信息冗雜，各路廣告“堆疊濾鏡”，不少人無(wú)暇了解真實(shí)情況；產(chǎn)品型號(hào)和功能五花八門，折扣和紅包迷惑性強(qiáng)，消費(fèi)者很難做到按需選購(gòu)；網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為重要的消費(fèi)渠道，存在一定的試錯(cuò)成本。第三方測(cè)評(píng)的出現(xiàn)，提供了一種更為客觀中立的“使用者視角”，確實(shí)幫助許多消費(fèi)者買到了心儀的商品，也有助于維護(hù)良性的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
然而，隨著第三方測(cè)評(píng)的市場(chǎng)規(guī)模越來(lái)越大，參與者越來(lái)越多，部分測(cè)評(píng)也有向廣告轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。有博主“分享種草”，實(shí)則與商家合作“拿提成”；有博主看似“拔草避雷”，亦是充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)水軍的角色，變相攻擊抹黑競(jìng)品。相比以直接推薦為主要形式的傳統(tǒng)商業(yè)廣告，此類手法更加隱蔽，卻能在社交平臺(tái)上獲取較高的曝光度，幫助博主打造“權(quán)威”人設(shè)，避免人為限流。更有網(wǎng)友總結(jié)了這類“軟廣告”的規(guī)律：選取的品牌一定要多、知名度高的大品牌放在前面吸引用戶點(diǎn)擊、夾帶的“私貨”放在中間位置用大篇幅圖文推薦……層層設(shè)套，讓人防不勝防。
客觀真實(shí)是第三方測(cè)評(píng)的“生命線”，亦是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的底線紅線。以商養(yǎng)測(cè)、隱形拉踩，或是“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，這些越界的行為將第三方測(cè)評(píng)變成了一門“灰色生意”，更可能陷入惡性競(jìng)爭(zhēng)的循環(huán)，失去消費(fèi)者的信任?！半p11”臨近，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)10月14日發(fā)布消費(fèi)提示，敦促各“第三方測(cè)評(píng)”營(yíng)銷主體恪守公平誠(chéng)信原則，同時(shí)引導(dǎo)消費(fèi)者理性審視消費(fèi)需求，切勿迷信“種草”流量。
消費(fèi)市場(chǎng)的秩序需要我們共同維護(hù)，管住“夾帶私貨”的手，鼓勵(lì)發(fā)展客觀、高質(zhì)量的測(cè)評(píng)內(nèi)容，方可讓消費(fèi)更加舒心放心。（默達(dá)）
官方微信公眾號(hào)
官方微博
