中國消費者報報道（記者孫蔚）《紅樓夢》竟然變成了“武打戲”，孫悟空和魯智深成為了好朋友……連日來，AI“魔改”經(jīng)典影視作品的短視頻風靡網(wǎng)絡。這些短視頻為博流量，無底線、無邊界地褻瀆經(jīng)典IP，沖擊傳統(tǒng)文化認知，與原著精神內核相悖，且涉嫌構成侵權行為。近日，廣電總局發(fā)布《管理提示( AI魔改)》，對AI“魔改”經(jīng)典作品的亂象出手整頓。
AI“魔改”現(xiàn)象泛濫
記者在短視頻平臺上以“林黛玉”為關鍵字進行搜索，發(fā)現(xiàn)前10條推送中與惡搞改編有關的內容多達四五條，比如“林黛玉倒拔垂楊柳”“林黛玉大戰(zhàn)孫悟空”“林黛玉和伏地魔”等。這些視頻下方的評論態(tài)度不一，有的網(wǎng)友覺得好笑好玩，有的網(wǎng)友認為過于荒誕，破壞了經(jīng)典作品的完整性和藝術價值。
“我是《甄嬛傳》的劇粉，有一天在網(wǎng)上看到一個短視頻，娘娘拿著機關槍向皇上掃射，我當場就凌亂了?！睂I“魔改”持反對意見的高女士對記者說，這些經(jīng)典影視作品是她的情感寄托，承載著滿滿的回憶，毫無底線的“魔改”傷害了粉絲們的感情，令她感到非常失望和憤怒。
高女士的感受不是個例?！澳隳芟胂髥?？《紅樓夢》中的林妹妹成為了武林高手，倒拔垂楊柳不在話下”“孫悟空騎上摩托車，唐僧抽煙、談戀愛，諸葛亮品紅酒、玩手機，這種惡搞毫無底線，我都懷疑手機中了毒”……記者在北京工商大學附近采訪了多位在校大學生，大家表示，經(jīng)常刷到短視頻平臺推送的AI“魔改”經(jīng)典作品，覺得很荒唐無聊，紛紛呼吁“還我童年！還我經(jīng)典！”
艾媒咨詢首席分析師張毅對記者表示，“魔改”短視頻之所以火爆，一方面是由于部分觀眾追求好玩好笑，有獵奇的心理；另一方面則是制作者為了追求流量、吸引眼球故意為之，通過對經(jīng)典作品的歪曲惡搞，迎合部分觀眾的趣味。另外，值得一提的是，隨著技術的進步、AI的應用，這種“魔改”對于制作者來說非常容易，其低門檻和易操作性成為“魔改”視頻的技術基礎。
業(yè)內人士告訴記者，這些“魔改”視頻吸引了大量流量，創(chuàng)作者不僅可以借此收獲粉絲，還能謀得不菲的經(jīng)濟利益。據(jù)了解，有自媒體用AI做了42個“魔改”《甄嬛傳》的視頻，收獲了18萬粉絲；某平臺上一個“魔改”《甄嬛傳》的短視頻獲得點贊26.3萬個，轉發(fā)56.4萬次，該視頻還插入了廣告，收入相當可觀。
泛娛樂化危害多樣
“AI‘魔改’一定程度上會顛覆新生代對于傳統(tǒng)文化的理解，讓沒有看過原作的人分不清真假虛實?！睆氖滦畔⒓夹g的碼客人生相關負責人楊淼對記者說，“這樣的‘魔改’在潛移默化中解構傳統(tǒng)嚴肅文學，將經(jīng)典變成鬼畜、無厘頭的街頭話本，嚴重影響了網(wǎng)絡視聽環(huán)境的健康與文化傳承的嚴肅性?！?/p>
對于觀眾而言，如果熟知經(jīng)典作品，尚可辨別二次創(chuàng)作的內容。但對于不了解的觀眾而言，拼貼畫面、對口型日益完善的AI“魔改”足以以假亂真，讓未看過原作的人產(chǎn)生誤解。正如網(wǎng)友所言：“看多了類似的‘魔改’視頻后，我甚至都忘了這些經(jīng)典場景本來應該是什么內容了，滿腦子都是非?；恼Q的情節(jié)?！?/p>
張毅認為，這種“魔改”對于青少年來說，可能會影響他們的歷史觀、價值觀，導致未成年人對歷史文化認知的曲解。另外，AI“魔改”視頻過于娛樂化，比較粗制濫造，市場對于這種信息碎片化和淺薄化的迎合，不利于提高影視作品創(chuàng)作的專業(yè)度。
針對AI“魔改”亂象，為營造清朗網(wǎng)絡視聽空間，廣電總局近日發(fā)布《管理提示（AI魔改）》，要求各相關省局督促轄區(qū)內短視頻平臺排查清理AI“魔改”影視劇的短視頻，限期反饋工作情況；嚴格落實生成式人工智能內容審核要求，舉一反三，對各自平臺開發(fā)的大模型或AI特效功能等進行自查，對在平臺上使用、傳播的各類相關技術產(chǎn)品嚴格準入和監(jiān)看，對AI生成內容作出顯著提示。
12月18日，記者以“魔改西游記”“魔改紅樓夢”等為關鍵詞在短視頻平臺搜索，看到相關視頻依然存在。比如，在“惡搞西游記”視頻中，稱“要招贅御弟爺爺為妻，大圣爺爺為妾”；在“惡搞紅樓十二釵”的視頻中，稱尤三姐為“女公關”，僅在視頻標注了“AI生成，僅供娛樂”。
AI“魔改”短視頻仍存，僅標注“AI生成，僅供娛樂”。資料圖片
侵權問題不容忽視
各個平臺上涌現(xiàn)的AI“魔改”經(jīng)典影視作品的短視頻，也凸顯了版權保護的重要性和復雜性。在數(shù)字時代，如何界定AI生成內容的版權歸屬，如何平衡原作者權益與技術創(chuàng)新，都是亟待思考和解決的法律難題。
北京理道律師事務所主任律師王久成認為，AI“魔改”音視頻作品，如果未經(jīng)原著作權人許可，對原作品進行實質性修改、改編，改變了原作品的情節(jié)、人物形象、對話等關鍵元素，或歪曲、篡改原作品的原意，損害了原作品的完整性，即構成對著作權人著作權的侵犯。
AI“魔改”音視頻除了涉及侵犯著作權外，還可能涉及以下違法情況：一是AI“魔改”音視頻在未經(jīng)演員同意的情況下，使用其肖像進行AI“魔改”，可能會構成對演員肖像權的侵犯。二是擅自利用AI技術模仿原表演者的聲音，對原作品進行重新配音或修改配音內容，并將其公開發(fā)布或用于商業(yè)目的，則可能侵犯他人的聲音權。三是如果“魔改”后的音視頻內容低俗、惡搞，對原作品的聲譽造成了負面影響，或者使原作品的藝術價值、文化價值、商業(yè)價值等受到損害，也可能構成侵權。四是如果AI“魔改”音視頻被用于商業(yè)目的，且通過誤導消費者等不正當手段獲取競爭優(yōu)勢，可能構成不正當競爭行為。例如，惡意篡改競爭對手的影視視頻，使其傳達錯誤信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。
“在某些特定情況下，如為了個人學習、研究、評論、新聞報道、教學等目的，對音視頻進行少量引用、剪輯、修改等，且不影響原作品的正常使用，也未對原作品的市場價值造成實質性損害，屬于合理使用，并不構成侵權。”王久成指出，需注意的是，對于AI“魔改”音視頻是否屬于合理使用的范疇，在實踐中往往存在一定爭議，需要根據(jù)具體情況進行判斷。
