中國消費者報報道(記者聶國春) 11月12日，浙江省溫州市中級人民法院(以下簡稱溫州中院)官方微信推文指出，“一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場報價利率四倍進行調(diào)整，屬適用法律錯誤，應予糾正。”至此，備受市場關注的平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案塵埃落定。
今年9月，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院(以下簡稱甌海法院)披露了一份判決文書。判決書顯示，平安銀行溫州分行于2020年7月14日向該院提起訴訟，請求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息(截至2020年7月5日的利息、罰息、復利83519.85元;另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計算逾期利息至實際履行之日止)。
甌海法院審理認為，平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%(即年利率24%)計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率4倍的保護限度。據(jù)此，甌海法院判令洪某應向原告平安銀行溫州分行償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率LPR的4倍計算(當時為15.4%)。
該判決書依據(jù)的是最高人民法院今年出臺的關于民間借貸的新司法解釋。不過，判決書甫一公布即受到多名金融業(yè)人士的質疑：最高法院對民間借貸的界定是“除以貸款業(yè)務為主的金融機構以外的其他民事主體”，民間借貸利率保護上限不應適用于持牌金融機構，而上述判決則意味著金融機構或將受到約束。隨后，平安銀行溫州分行提出上訴。
溫州中院經(jīng)審理認為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。同時，在本案一審受理時，新民間借貸司法解釋尚未實施，該司法解釋亦依法不適用于本案。
基于此，溫州中院表示，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，二審依法予以支持。“本次終審判決的重要意義在于：金融借貸利率上限可以不參照民間借貸利率上限。”北京大成律師事務所合伙人肖颯指出，溫州中院的判決打破了窠臼，直接表明金融借貸歸金融借貸，民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質不同，司法保護的程度也不同。從現(xiàn)在的判決結果看，在明年《民法典》生效之前，金融機構的利率上限基本就穩(wěn)定在24%了，不會有較大變化。
